האם 'סטוקר' של טרקובסקי הוא 'התחלה' המקורית?

אניצפה אנדריי טרקובסקי מדע בדיוני משנת 1979 העוקב בפעם הראשונה בסוף השבוע. בעתיד בלתי מתואר, הסרט, במילים הפשוטות ביותר, עוקב אחר מדריך (המכונה סטוקר, אותו מגלם אלכסנדר קאידנובסקי שמוביל את הסופר ( אנטולי סולוניצין ) והפרופסור ( ניקולאי גרינקו ) לאזור אסור בשם אזור, אזור מגודר המוגן על ידי גברים עם אקדחים. בלב האזור נמצא החדר, שם יתגשמו הרצונות הפנימיים ביותר שלך.

כמו רוב כל תכונות של טרקובסקי, היא משחקת לאט, ומתמקדת בתמונות שלא סביר שנבין (ואולי אף פעם) לא מבינים במלואן, אך עם זאת חשוב באופן מוזר להבנתנו הכוללת. לאחר ששלושת הגברים מתחמקים מהכדורים והשומרים המגנים על האזור הסרט עובר מתמונות ספיה כהות ושמנוניות לצבע בהיר כשהם מתיישבים ליד נחל קטן והסטוקר אומר תפילה:

'alt =' '>

מעולם לא נאמר לנו מהו האזור, טרקובסקי משאיר אותנו לנפשינו לסדר את הדברים ואפילו בספרו 'פיסול עם הזמן' אין שום עזרה מיידית לכתוב, 'אנשים שאלו אותי לעתים קרובות מה זה האזור , ומה שהוא מסמל ... האזור לא מסמל שום דבר, יותר מכל מה שעושה בסרטים שלי: האזור הוא אזור, זה חיים. '

האזור הוא אזור? בניסיון להבין למה הוא מסתדר כאן, ראיתי את 'האזור' באופן דומה, אם כי במקום לתאר אותו כ'חיים 'הייתי מתאר אותו כ'מעבר'. השאלה היא: מעבר למה?

הסטוקר הוא איש אמונה. אמונה ב'מה 'היא, שוב, סימן שאלה בפני עצמה, אך בהתבסס על התפילה שלמעלה הייתי אומר אמונה לא רק באלוהים, אלא אמונה האזור והדרך לחדר יכולים להוביל אנשים לצורה כלשהי של הארה והבנה שמה שהם חושבים שהם רוצים הוא לא חשוב כמו אמונה בעצמם.

'alt =' '> צפו בסצנת הפאב מימין כאשר הסופר והפרופסור דנים במוטיבציה שלהם, והפרופסור תוהה מה הסופר יכול אולי לקוות למצוא ב'האזור 'בהתחשב בכך שנשים כנראה משליכות עליו בגלל הפופולריות שלו. זֶה זה מה שהסטוקר מתפלל שהם יבינו שהוא לא חשוב.

באשר להבנתי את הסרט, פירשתי אותו כדתי עמוק. מעבר לאמונה הידועה של טרקובקסי באלוהים, תפילתו של הסטוקר, ההתמקדות התמידית באמונה ובדבקות ובמקרים כאלה כמו שהכותב שם עטרת קוצים שהוא מוצא במנהרות של האזור, מצאתי שהנושאים הובאו בדמויות עצמן. . מדוע פרופסור וסופר? מדוע הם מוגדרים על ידי המקצועות שלהם ולא על פי שמם?

בשלב מסוים סטוקר מזכיר את קודמו, אדם שהוא מכנה דורבן שלקח את אחיו לחדר.

אחיו של דורבן רצה עושר רב והוא קיבל אותו רק כדי לתלות את עצמו אחר כך. לאחר מכן, דורבן גם תולה את עצמו, ומניח את מות אחיו על כתפיו לאחר שאיחל באופן לא מודע לנפילת אחיו. כאן אנו למדים שהחדר אינו מעניק לך משאלה כמו חנון, אלא בודק את דעתך על הדבר היחיד שאתה רוצה עמוק בפנים. הוא חושף את אותה פינה נסתרת במוחך, בין אם תהיה טובה או רעה, ומעלה אותה אל פני השטח.

באשר לסופר ולפרופסור, בהתחלה ספקן לגבי מה שהאזור עשוי להציע ואם החדר בכלל קיים, הם במהרה משנים את הטון שלהם ברגע שהם מגיעים ליעדם.

הסופר מסרב להיכנס, מפחד מאיזה רצון אפל עשוי להימשך ממוחו, ואילו הפרופסור שולף פצצה ומתכנן לפוצץ את החדר לרסיסים. הפרשנות המיידית שלי היא לראות במעשיהם את הכותב הציני החושש להתגלות בגלל היותו המדען המפקפק שבא להשמיד את אלוהים באופן מילולי, אף שהוא אומר שהוא עושה זאת כדי למנוע את השימוש בחדר על ידי אנשים מרושעים.

זה כדי לפרש את האזור כאיזשהו מסלול קדוש לשיפוט. מסלול לאל צודק, אוהב ואכזרי שבו אתה לא בהכרח מקבל את מה שאתה רוצה, אלא את מה שמגיע לך. העובדה שהסופר לעולם לא נכנס והפרופסור לעולם לא מפוצץ את זה אומר משהו, אבל מה? האם הם למדו משהו? האם האמונות שלהם השתנו? או שמא הם חיזקו עוד יותר את בורותם מעולם שלא נכנסו לחדר, לא מוכנים לשנות את מי שהם והעדיפו להישאר מזוהמים על ידי 'האמת' של האדם?

'alt =' '> מצד שני, איפה הכותרת שלי מתייחסת אליו כריסטופר נולאן של הַתחָלָה נכנס לתמונה, האזור יכול לייצג מעבר של הנפש. הסרטון מימין תואר ביוטיוב כ'רצף חלומי ', אך אם זה המצב האם אי פעם ניתן לצפות בסרט ולהחליט מהו חלום ומה המציאות? הייתי נוטה יותר לומר שהרגעים בצבע הם יותר רצפי חלומות מאשר הרגעים האפלים והרוויים, המשמשים יותר מציאות קשה ואכזרית.

עם זאת, כשמדובר בהשוואות בין שני הסרטים, אני חושב שזה עובד טוב יותר הפוך, כמעט מסתכל הַתחָלָה כמשהו הומאז 'ל העוקב יותר מכל דבר אחר עם כמה רעיונות שנלקטו מכאן ומכאן.

כמו העוקב , הדמויות של נולאן הוגדרו על ידי המקצוע שלהן - הזייפן, הכימאי (שהפרופסור מכונה למעשה בשלב מסוים), הגוון וכו '- ושני הסרטים משחקים בכבדות על התת מודע שלנו.

ניתן להתווכח אם הצפייה בסרט דרך פריזמה זו פוחתת או משפרת את האלמנטים הדתיים האפשריים. מסתכל על זה בהשוואה ל הַתחָלָה הייתי אומר שמשפט הקצץ הישן מרומני העיסת 'הצל' של שנות השלושים יהיה ישים ביותר: מי יודע איזה רע מסתתר בליבם של גברים?

נותר עוד הרבה, הרבה יותר לחקור ולפענח, כמו הסצנה האחרונה של בתו של סטאלקר שמתמרנת משקפיים על השולחן במוחה (האם הכוס הריקה שנופלת, אך נותרה ללא שבורה היא מטאפורה לאביה?) וההתייחסויות המתמדות לזיהום מהמים האפלים והמפונקים שאתה רואה לאורך כל הדרך לצילום מעל הסטוקר, בתו ואשתו עם כורים גרעיניים העולים מן הקרקע למרחוק ... תמונות שהעניקו לסרט תהודה במשך שנים מעבר ליציאתו הראשונית.

כמו כל עבודותיו של טרקובסקי, העוקב מדהים מבחינה אינטלקטואלית ויזואלית, אבל מה שבלט באותה מידה היה אדוארד ארטמב הניקוד, שהוא רודף מהמסגרת הראשונה ומשהו שאני מופתע ניקולה מתפתל Refn עדיין לא מיחזר לאחד מסרטיו מכיוון שהוא יחול באופן מושלם.

לבסוף, בזמן שהשוויתי את הסרט ל הַתחָלָה בהתחשב בתמות הדתיות והפצצה, לא יכולתי שלא לראות את התמונה הבאה של פצצת הפרופסור ולא לחשוב עליה פרומתאוס . לעתים קרובות אנשים מתנגדים לחקר סרטים ישנים יותר, אך היכולת שלהם לפתוח דרכים חדשות להבנת הסרטים של ימינו ולהערכה, זה מדהים אותי שכל כך הרבה אוהדי קולנוע שתוארו בעצמם יתעלמו מהם לחלוטין.